「出資金の引き出し」に関する法律問題の解読
2025 06/13
事件の背景
A社設立時の登録資本金は計6000万で、B社（株の20%）、C社（株の10%）を含む9人の株主。A社が設立される前に、9人の株主は事件外の人を通じてA社の6000万登録資本を立替出資し、設立後すぐに登録資本を事件外の人に振り替えた。後にC社は破産清算手続きに入り、傘下のA社の株式の10%は裁判所によって買収対象のD社の所有と裁定された。D社が株式を譲り受けた後、上海市閔行区裁判所にB社にA社への出資金600万元の返還を求めて提訴した。上海市閔行区裁判所は、誠実な株主だけが出資からの離脱を主張できる株主の出資返還を主張できると判断し、D社の訴訟請求を棄却した。D社は上訴し、上海市一中院はD社の訴訟請求を支持する判決を下した。判例節は（2021）上海01民終14513号から選ばれた。
争点
1、株主は出資を引き出す行為がありますか。
2、瑕疵株主は出資を逃れた株主の出資返還を主張する権利があるのか。
審判の要旨
争点1：
株主が第三者による立て替え出資を通じて出資し、その出資を引き戻す行為は法定手続きを経ておらず、『中華人民共和国会社法の適用（中華人民共和国会社法）に関する最高人民法院の若干の問題に関する規定（三）』（以下『会社法司法解釈三』と略称する）第12条第1条第（四）項に規定されている状況に属し、出資の引き出しを構成する。
争点2：
譲り受けた株式に瑕疵があっても、D社は株主として出資からの離脱を請求する権利を持つ株主B社はA社に全額出資を返還する（B社が出資からの離脱で裁判所に執行され、B社の対外債務を返済するために控除された金額を控除する必要がある）。
理由は次の通り：第一に、法律は『会社法司法解釈三』第14条の他の株主を約束を守る株主に限定すべきと明確に規定していない。会社の資本充実を促進する目的から見ても、出資株主を脱走したり、瑕疵株式を譲り受けたりした株主を、同法条において他の出資株主に出資元利の返還を要請した他の株主から除外してはならない。出資義務を履行していないまたは出資から逃れた株主に対して株主出資訴訟を起こすことは、法律が他の株主に与える権利であり、この条の他の株主の資格を制限縮小することは、会社の資本制度とは一致しない。
第二に、株主全員が会社に出資する義務があり、その出資は株主間の給付ではなく、いずれの株主も相手が出資義務を履行していないか、出資または譲り受けた株式を引き出すことに瑕疵があるとして、自身の出資義務の履行を拒否することができない。
第三に、株主が出資を引き出すことで侵害されるのは会社の財産権益であり、株主が出資請求権を行使することは共益権の範疇に属する。さらに、会社の資本維持の観点から見ると、出資義務を履行していないか、出資を逃れた株主同士が互いに出資を催促し合い、会社の資本充実に有利である。
第四に、株主の出資義務は法定性があり、会社資本の維持は株主が有限責任を負う基礎であり、会社資本の欠損は明らかに会社の契約履行能力と債務返済能力を低下させるので、会社の意志で免除すべきではない。
法律の解釈
出資からの離脱行為に関する認定：
期限通りに全額納付した出資は株主の法定義務であり、会社資本維持原則の基本的な要求であり、その他の全額出資株主と会社債権者の合法的権益保護の必要でもある。株主が出資を引き出すことは会社の資本制度に違反するだけでなく、株主が有限責任を負う公平性の基礎を破壊し、その目的は往々にして会社法人の人格独立制度を利用して債務から逃れることでもある。
出資を引き出して責任を負う構成要件の一つは出資を引き出す行為があることである。出資からの逃避行為の表現形式について、『会社法解釈三』第12条は「会社が設立された後、会社、株主又は会社債権者が関連株主の行為が以下の状況の一つに合致し、かつ会社の権益を損なうことを理由に、当該株主が出資からの逃避を認定することを請求した場合、人民法院は支持すべきである：（一）虚偽の財務会計諸表を作成して利益を水増しして分配する、（二）架空債権債務関係を通じてその出資を転出する、（三）関連取引を利用して出資を転出する、（四）その他法定手続きを経ずに出資を引き戻す行為」と規定している。
司法の実践の中で、出資後または資本検査を完了した後の資金の流れまたは資金の移動事実は一般的に銀行の流れなどの客観的な証拠を通じて確認することができ、論争は大きくなく、往々にして論争が多いのはどのようにこの資金の移動行為の性質を認定するかであり、被告株主は借金や正常な取引の往来などで抗弁することが多い。裁判所は通常、株主が何の正当な事由もない場合、会社のいかなる決議も経ずに、その納付したすべての出資経験資金をすべて未返済に転出し、利息も支払わず、その他の基礎的な法律関係が存在することを排除した上で、その出資逃れを認定すべきだと考えている。そのため、原始株主は基礎的な法律関係がない場合、例えば借入契約、督促通知など債権の真実を証明する書類がなく、裁判所に「出資の引き出し」を構成する合理的な疑いと認定される可能性がある。
また、株主が投資金や増資金を会社口座に振り込んで検証した後、法定の手続きを経ずに引き戻す行為は、「出資の引き出し」と認定される可能性もある。株主は虚偽の企業貸借対照表、利益表と架空の購入販売契約を提供し、所属会社を発券者とし、金融機関で銀行引受手形を処理することは出資逃れと認定される可能性がある、株主が登録資本金を転出した後、資金を注入するが、出資を補充していることを証明できない場合、株式または債権譲受人が支払うべき対価は、譲渡人会社が支払うことになり、会社法人の財産が不当に減少し、いずれも出資からの離脱と認定される可能性がある。
出資を引き出す本質は会社の権益を損なうことであり、法律は会社の権益を損なうことを明確にしていないが、株主が悪意を持って資本維持の原則に違反し、会社の債務返済が会社の権益を損なうことは当然ではない。要するに、ある行為が出資逃れを構成するかどうかを判断するには、会社の権益を損なうかどうかという要素から、行為者の主観的な目的、過失の程度、会社に与える影響、例えば会社の資本が著しく減少し、債務返済能力がないなど及び双方の証明状況などを結合して総合的に分析することができ、株主が会社から不当に財産を獲得するすべての行為を一括して出資逃れと認定するのはよくない。出資逃れの事実を構成するかどうかの論争が大きく、真偽が不明な場合、裁判所はまた『会社法解釈三』第20条の規定に基づいて証拠提出責任の分配を行うことができる。すなわち、「当事者間で出資義務を履行したかどうかについて論争が発生し、原告が株主に出資義務を履行することに合理的な疑いの証拠を提供した場合、被告株主は出資義務を履行したことについて証拠提出責任を負わなければならない」。
出資を引き出すための出資範囲について：
株主の「出資からの逃避」を禁止する中の「出資」は「登録資本」だけを指すのか、株式割増からなる「資本積立金」を含むのか、「会社法」及び関連司法解釈は応答しておらず、理論と実践にはまだ異なる観点がある。新「会社法」第47条は、「有限責任会社の登録資本金は、会社の登録機関に登録された全株主が納付した出資額である」と規定している。この部分の出資額の納付は、株主の出資義務であることは争われていないが、実際に争われているのは割増増資が資本積立金に入る部分が出資からの「出資」の範囲に属するかどうかである。
1つの観点では、資本積立金も会社の資産に属し、正当な理由なく転出した後に返還されていない場合、この行為は出資を引き出す行為だと認定すべきである。例えば、銀基炭素新材料集団株式会社と連雲港市麗港希土実業有限会社などの会社増資紛争案【案号：（2018）最高法民終393号】、最高人民法院は、資本積立金は企業所有者の権益の構成部分だけでなく、会社資産の重要な構成であり、会社資産は会社の信用能力、債務返済能力、発展能力を大きく代表し、債権者の利益を保障し、会社の正常な発展を保証し、取引の安全を維持する上で重要な役割を果たしていると判断した。会社は企業法人として、独立した人格と独立した財産を持っているが、独立した財産はまた独立した人格の物質的な基礎である。出資株主は定款の規定または合意の約束に従って所有者の権益を主張することができるが、正当な理由がなく、出資を勝手に取り戻して会社の財産権益を侵害してはならない。最高院は資本積立金に計上された部分が会社資産に属し、正当な理由なく転出した後、返還すべきだと考えている。（2013）民提字第226号案において、最高裁判所は株主の実際の出資が未納出資による資本プレミアムよりも大きく、性質上会社に属する資本積立金は、株主の会社に対する借入金を構成せず、株主がこれを借入債権として会社と物で債務を返済する場合、構成が変わり出資を引き出すことは、会社の資本充実の原則に違反し、無効と認定すべきであると認定した。（2019）蘇民終1446号案では、裁判所は登録資本の差額分より大きい部分は登録資本として工商部門に登録されていないが、会社の資本積立金も勝手に撤回することはできないと判断した。案件関連承諾書の内容は、会社が株主に登録資金より大きい投資金の部分を返却することを約束し、会社法資本維持の原則に違反し、会社及び債権者の合法的権益を損害し、無効であるべきである。
もう一つの観点は、資本積立金は出資の範囲に属さないと考えている。株主の出資義務は登録資本金に計上された部分の出資に限られ、資本積立金に計上され、払込資本を構成しない。出資者が合意の約定割合を取得する株式であり、会社の元株主と合意した対価であり、評価プレミアムである。契約行為に属し、発生した義務は契約義務であり、契約当事者が関連する一定の比例株式の購入価格の問題であり、元株主と新規参入投資家の利益にのみ関連する。この出資は法定義務ではなく、会社の債権者保護問題にも触れず、他の株主の連帯補完義務問題もない。投資家は株主と約定することができ、割増出資しなくても契約約定比率の株式を得ることができる。さらに、資本準備金に計上された出資割増金は、登録資本金の準備金にすぎず、株主はまだ完全に意思自治の余地を失っていないはずで、出資割増金によって形成された資本準備金については、後続が登録資本に転換するかどうか、どの程度の割合が登録資本に転換するか、いつ登録資本に転換するかなどを決定することができる。
（2020）陝民終633号事件で、二審裁判所は資本積立金は資本投入そのものによる付加価値であり、会社の生産経営と直接関係がなく、準資本金または会社予備資金であり、会社資産に属し、企業所有者の権益の構成部分であり、法定手続きに従って登録資本金に振り替えることができるため、資本積立金と会社登録資本の性質は明らかに異なり、会社登録資本と同等ではなく、会社が法定手続きに従って行った資本積立金の減少に関する決議も出資の引き出しと認定することはできないと判断した。
また、次のような見方もあります。
法律は投入前の資本信頼、投入後の資産信頼を保護しなければならない。投入前に未納した資本積立金に計上すべき部分は、会社が実際に財産を持っているわけではないため、一般的には社外の人の判断に影響を与えない。この時、営業許可証の登録資本は公示性の承諾と見なされ、出資するのは登録資本だけでよく、実現していない株主債権を含む必要はない。納付済み資本積立金については、会社資産を構成し、外部取引者の判断に影響を与えるため、出資と同じ規則で規制する必要がある。
出資を引き出す法的責任：
会社の財産権を侵害する行為として、その法律責任は『民法典』第百七十九条の民事責任の負担に関する規定及び新『会社法』第五十三条第二項の規定を適用する：「前項の規定に違反した場合、株主は逃走した出資を返却しなければならない。会社に損失を与えた場合、責任を負う取締役、監事、高級管理者は当該株主と連帯賠償責任を負わなければならない」。上述の民事責任のほか、行政責任、さらには刑事責任の負担に直面する可能性がある。同時に、出資の引き出しには職務上の横領、資金の流用などの違法犯罪が伴う可能性がある。
株主に出資義務の履行を求める主体範囲の認定について、「最高人民法院の『中華人民共和国会社法』の適用に関するいくつかの問題に関する規定（3）」第13条第1項は株主に出資義務の履行を求める主体範囲を明確にし、株主自身が出資義務を履行するかどうかを起訴し、主体として享有する他の出資義務の履行を求める訴権に影響しない。
A社設立時の登録資本金は計6000万で、B社（株の20%）、C社（株の10%）を含む9人の株主。A社が設立される前に、9人の株主は事件外の人を通じてA社の6000万登録資本を立替出資し、設立後すぐに登録資本を事件外の人に振り替えた。後にC社は破産清算手続きに入り、傘下のA社の株式の10%は裁判所によって買収対象のD社の所有と裁定された。D社が株式を譲り受けた後、上海市閔行区裁判所にB社にA社への出資金600万元の返還を求めて提訴した。上海市閔行区裁判所は、誠実な株主だけが出資からの離脱を主張できる株主の出資返還を主張できると判断し、D社の訴訟請求を棄却した。D社は上訴し、上海市一中院はD社の訴訟請求を支持する判決を下した。判例節は（2021）上海01民終14513号から選ばれた。
争点
1、株主は出資を引き出す行為がありますか。
2、瑕疵株主は出資を逃れた株主の出資返還を主張する権利があるのか。
審判の要旨
争点1：
株主が第三者による立て替え出資を通じて出資し、その出資を引き戻す行為は法定手続きを経ておらず、『中華人民共和国会社法の適用（中華人民共和国会社法）に関する最高人民法院の若干の問題に関する規定（三）』（以下『会社法司法解釈三』と略称する）第12条第1条第（四）項に規定されている状況に属し、出資の引き出しを構成する。
争点2：
譲り受けた株式に瑕疵があっても、D社は株主として出資からの離脱を請求する権利を持つ株主B社はA社に全額出資を返還する（B社が出資からの離脱で裁判所に執行され、B社の対外債務を返済するために控除された金額を控除する必要がある）。
理由は次の通り：第一に、法律は『会社法司法解釈三』第14条の他の株主を約束を守る株主に限定すべきと明確に規定していない。会社の資本充実を促進する目的から見ても、出資株主を脱走したり、瑕疵株式を譲り受けたりした株主を、同法条において他の出資株主に出資元利の返還を要請した他の株主から除外してはならない。出資義務を履行していないまたは出資から逃れた株主に対して株主出資訴訟を起こすことは、法律が他の株主に与える権利であり、この条の他の株主の資格を制限縮小することは、会社の資本制度とは一致しない。
第二に、株主全員が会社に出資する義務があり、その出資は株主間の給付ではなく、いずれの株主も相手が出資義務を履行していないか、出資または譲り受けた株式を引き出すことに瑕疵があるとして、自身の出資義務の履行を拒否することができない。
第三に、株主が出資を引き出すことで侵害されるのは会社の財産権益であり、株主が出資請求権を行使することは共益権の範疇に属する。さらに、会社の資本維持の観点から見ると、出資義務を履行していないか、出資を逃れた株主同士が互いに出資を催促し合い、会社の資本充実に有利である。
第四に、株主の出資義務は法定性があり、会社資本の維持は株主が有限責任を負う基礎であり、会社資本の欠損は明らかに会社の契約履行能力と債務返済能力を低下させるので、会社の意志で免除すべきではない。
法律の解釈
出資からの離脱行為に関する認定：
期限通りに全額納付した出資は株主の法定義務であり、会社資本維持原則の基本的な要求であり、その他の全額出資株主と会社債権者の合法的権益保護の必要でもある。株主が出資を引き出すことは会社の資本制度に違反するだけでなく、株主が有限責任を負う公平性の基礎を破壊し、その目的は往々にして会社法人の人格独立制度を利用して債務から逃れることでもある。
出資を引き出して責任を負う構成要件の一つは出資を引き出す行為があることである。出資からの逃避行為の表現形式について、『会社法解釈三』第12条は「会社が設立された後、会社、株主又は会社債権者が関連株主の行為が以下の状況の一つに合致し、かつ会社の権益を損なうことを理由に、当該株主が出資からの逃避を認定することを請求した場合、人民法院は支持すべきである：（一）虚偽の財務会計諸表を作成して利益を水増しして分配する、（二）架空債権債務関係を通じてその出資を転出する、（三）関連取引を利用して出資を転出する、（四）その他法定手続きを経ずに出資を引き戻す行為」と規定している。
司法の実践の中で、出資後または資本検査を完了した後の資金の流れまたは資金の移動事実は一般的に銀行の流れなどの客観的な証拠を通じて確認することができ、論争は大きくなく、往々にして論争が多いのはどのようにこの資金の移動行為の性質を認定するかであり、被告株主は借金や正常な取引の往来などで抗弁することが多い。裁判所は通常、株主が何の正当な事由もない場合、会社のいかなる決議も経ずに、その納付したすべての出資経験資金をすべて未返済に転出し、利息も支払わず、その他の基礎的な法律関係が存在することを排除した上で、その出資逃れを認定すべきだと考えている。そのため、原始株主は基礎的な法律関係がない場合、例えば借入契約、督促通知など債権の真実を証明する書類がなく、裁判所に「出資の引き出し」を構成する合理的な疑いと認定される可能性がある。
また、株主が投資金や増資金を会社口座に振り込んで検証した後、法定の手続きを経ずに引き戻す行為は、「出資の引き出し」と認定される可能性もある。株主は虚偽の企業貸借対照表、利益表と架空の購入販売契約を提供し、所属会社を発券者とし、金融機関で銀行引受手形を処理することは出資逃れと認定される可能性がある、株主が登録資本金を転出した後、資金を注入するが、出資を補充していることを証明できない場合、株式または債権譲受人が支払うべき対価は、譲渡人会社が支払うことになり、会社法人の財産が不当に減少し、いずれも出資からの離脱と認定される可能性がある。
出資を引き出す本質は会社の権益を損なうことであり、法律は会社の権益を損なうことを明確にしていないが、株主が悪意を持って資本維持の原則に違反し、会社の債務返済が会社の権益を損なうことは当然ではない。要するに、ある行為が出資逃れを構成するかどうかを判断するには、会社の権益を損なうかどうかという要素から、行為者の主観的な目的、過失の程度、会社に与える影響、例えば会社の資本が著しく減少し、債務返済能力がないなど及び双方の証明状況などを結合して総合的に分析することができ、株主が会社から不当に財産を獲得するすべての行為を一括して出資逃れと認定するのはよくない。出資逃れの事実を構成するかどうかの論争が大きく、真偽が不明な場合、裁判所はまた『会社法解釈三』第20条の規定に基づいて証拠提出責任の分配を行うことができる。すなわち、「当事者間で出資義務を履行したかどうかについて論争が発生し、原告が株主に出資義務を履行することに合理的な疑いの証拠を提供した場合、被告株主は出資義務を履行したことについて証拠提出責任を負わなければならない」。
出資を引き出すための出資範囲について：
株主の「出資からの逃避」を禁止する中の「出資」は「登録資本」だけを指すのか、株式割増からなる「資本積立金」を含むのか、「会社法」及び関連司法解釈は応答しておらず、理論と実践にはまだ異なる観点がある。新「会社法」第47条は、「有限責任会社の登録資本金は、会社の登録機関に登録された全株主が納付した出資額である」と規定している。この部分の出資額の納付は、株主の出資義務であることは争われていないが、実際に争われているのは割増増資が資本積立金に入る部分が出資からの「出資」の範囲に属するかどうかである。
1つの観点では、資本積立金も会社の資産に属し、正当な理由なく転出した後に返還されていない場合、この行為は出資を引き出す行為だと認定すべきである。例えば、銀基炭素新材料集団株式会社と連雲港市麗港希土実業有限会社などの会社増資紛争案【案号：（2018）最高法民終393号】、最高人民法院は、資本積立金は企業所有者の権益の構成部分だけでなく、会社資産の重要な構成であり、会社資産は会社の信用能力、債務返済能力、発展能力を大きく代表し、債権者の利益を保障し、会社の正常な発展を保証し、取引の安全を維持する上で重要な役割を果たしていると判断した。会社は企業法人として、独立した人格と独立した財産を持っているが、独立した財産はまた独立した人格の物質的な基礎である。出資株主は定款の規定または合意の約束に従って所有者の権益を主張することができるが、正当な理由がなく、出資を勝手に取り戻して会社の財産権益を侵害してはならない。最高院は資本積立金に計上された部分が会社資産に属し、正当な理由なく転出した後、返還すべきだと考えている。（2013）民提字第226号案において、最高裁判所は株主の実際の出資が未納出資による資本プレミアムよりも大きく、性質上会社に属する資本積立金は、株主の会社に対する借入金を構成せず、株主がこれを借入債権として会社と物で債務を返済する場合、構成が変わり出資を引き出すことは、会社の資本充実の原則に違反し、無効と認定すべきであると認定した。（2019）蘇民終1446号案では、裁判所は登録資本の差額分より大きい部分は登録資本として工商部門に登録されていないが、会社の資本積立金も勝手に撤回することはできないと判断した。案件関連承諾書の内容は、会社が株主に登録資金より大きい投資金の部分を返却することを約束し、会社法資本維持の原則に違反し、会社及び債権者の合法的権益を損害し、無効であるべきである。
もう一つの観点は、資本積立金は出資の範囲に属さないと考えている。株主の出資義務は登録資本金に計上された部分の出資に限られ、資本積立金に計上され、払込資本を構成しない。出資者が合意の約定割合を取得する株式であり、会社の元株主と合意した対価であり、評価プレミアムである。契約行為に属し、発生した義務は契約義務であり、契約当事者が関連する一定の比例株式の購入価格の問題であり、元株主と新規参入投資家の利益にのみ関連する。この出資は法定義務ではなく、会社の債権者保護問題にも触れず、他の株主の連帯補完義務問題もない。投資家は株主と約定することができ、割増出資しなくても契約約定比率の株式を得ることができる。さらに、資本準備金に計上された出資割増金は、登録資本金の準備金にすぎず、株主はまだ完全に意思自治の余地を失っていないはずで、出資割増金によって形成された資本準備金については、後続が登録資本に転換するかどうか、どの程度の割合が登録資本に転換するか、いつ登録資本に転換するかなどを決定することができる。
（2020）陝民終633号事件で、二審裁判所は資本積立金は資本投入そのものによる付加価値であり、会社の生産経営と直接関係がなく、準資本金または会社予備資金であり、会社資産に属し、企業所有者の権益の構成部分であり、法定手続きに従って登録資本金に振り替えることができるため、資本積立金と会社登録資本の性質は明らかに異なり、会社登録資本と同等ではなく、会社が法定手続きに従って行った資本積立金の減少に関する決議も出資の引き出しと認定することはできないと判断した。
また、次のような見方もあります。
法律は投入前の資本信頼、投入後の資産信頼を保護しなければならない。投入前に未納した資本積立金に計上すべき部分は、会社が実際に財産を持っているわけではないため、一般的には社外の人の判断に影響を与えない。この時、営業許可証の登録資本は公示性の承諾と見なされ、出資するのは登録資本だけでよく、実現していない株主債権を含む必要はない。納付済み資本積立金については、会社資産を構成し、外部取引者の判断に影響を与えるため、出資と同じ規則で規制する必要がある。
出資を引き出す法的責任：
会社の財産権を侵害する行為として、その法律責任は『民法典』第百七十九条の民事責任の負担に関する規定及び新『会社法』第五十三条第二項の規定を適用する：「前項の規定に違反した場合、株主は逃走した出資を返却しなければならない。会社に損失を与えた場合、責任を負う取締役、監事、高級管理者は当該株主と連帯賠償責任を負わなければならない」。上述の民事責任のほか、行政責任、さらには刑事責任の負担に直面する可能性がある。同時に、出資の引き出しには職務上の横領、資金の流用などの違法犯罪が伴う可能性がある。
株主に出資義務の履行を求める主体範囲の認定について、「最高人民法院の『中華人民共和国会社法』の適用に関するいくつかの問題に関する規定（3）」第13条第1項は株主に出資義務の履行を求める主体範囲を明確にし、株主自身が出資義務を履行するかどうかを起訴し、主体として享有する他の出資義務の履行を求める訴権に影響しない。
