在出口退税领域，严禁以“假自营、真代理”业务模式办理出口退税，原因在于此种业务模式多与骗取出口退税违法及犯罪行为相关，扰乱了正常的出口退税秩序。但“假自营、真代理”与税收违法及骗税行为并不能划等号。“假自营、真代理”业务模式的本质是什么，违规、违法、涉罪的边界在哪里，在什么情况下构成骗取出口退税罪？本文将对上述问题进行分析。

近年来，骗取出口退税案件频发，且在涉案领域、骗税手段等方面表现出新的特点，有关部门针对骗取出口退税案件的打击也呈现出新的形势。在这种情况下，律师如何实现有效辩护？本文将结合司法实践，从犯罪主体、主观要件、客观要件、犯罪数额、量刑等方面对骗取出口退税罪的主要辩点进行探析，以期为骗取出口退税案件的有效辩护提供一些思路。

骗取出口退税罪是指国家退了不应该退的税，逃税罪是指纳税人应该缴的税没有缴。从概念可以看出二者的区别是比较明显的，但刑法第二百零四条第二款的规定在二者之间建立了联系，而司法实践中，在骗取出口退税罪的判决里却又很少能看见逃税罪的身影。因此，对于骗取出口退税罪与逃税罪到底是什么关系，刑法第二百零四条第二款的规定在办理骗取出口退税案件过程中扮演着什么角色等问题，笔者认为有必要厘清。

近日，上海陆家嘴金融贸易区开发股份有限公司（证券简称：陆家嘴；证券代码：600663.SH）向江苏苏钢集团有限公司（以下简称：苏钢集团）及政府部门、第三方机构索赔高达100多亿元的“毒地”案冲上热搜。复杂的土壤污染问题、巨大的索赔金额让案件变得更加扑朔迷离。笔者从资源环境法律角度陆续给大家做些梳理评判。

近日，上海陆家嘴金融贸易区开发股份有限公司（证券简称：陆家嘴；证券代码：600663.SH）向江苏苏钢集团有限公司（以下简称：苏钢集团）及政府部门、第三方机构索赔高达100多亿元的“毒地”案冲上热搜。复杂的土壤污染问题、巨大的索赔金额让案件变得更加扑朔迷离。笔者从资源环境法律角度陆续给大家做些梳理评判。

骗取出口退税罪和虚开增值税专用发票罪均属危害税收征管秩序的犯罪，二者在主体要件、主观方面以及行为的欺骗性方面存在共同之处，但是两罪也有明显的区别。在司法实践中，虚开增值税专用发票罪与骗取出口退税罪常常表现为手段与目的的牵连关系，可以说是一对孪生的犯罪。笔者将对两罪的区别与联系一一进行阐明。

近年来，我国涉税案件呈大幅增长趋势，涉税犯罪层出不穷，且行为手段更趋隐蔽、复杂，骗取出口退税案件尤为突出。本文将以骗取出口退税罪为研究对象，结合司法实践，对骗取出口退税行为类型、犯罪数额、量刑等情况进行介绍，以期揭示司法实践中存在的问题。

在线视频播放前的广告称为前插广告（Pre-Roll Ads），这些广告在观众观看视频内容之前播放。通常以短视频形式呈现，广告商向视频平台付费，以在受众观看视频之前展示他们的广告。观众需要观看完整的广告或等待几秒钟后才能跳过广告，这为视频运营平台和内容创作者提供了广告收入来源。

，我们就全国人大最近公布的《公司法》修订草案三审稿（下称“三审稿”）对董事相关规定的变化，进行了分析。