高朋弁護士の意見が裁判所に採択され、原告の核心的証拠を否定し、被告代行が完勝した
2025 06/27
高朋弁護士事務所のパートナーである渠帥弁護士が代理した製品責任紛争事件の判決がこのほど発表された。本件では、裁判所に田畑鑑定意見を提出し、この意見の鑑定結論には、豆角種子の純度指標が不合格であることを明記した。この場合、一、二審の裁判所はいずれも被告代理人の渠帥弁護士の意見を採用し、原告のすべての訴訟請求を棄却した。
事件の概要
2023年7月7日、白山市のある商業貿易会社（以下原告と略称する）はある農資商店である種子集団有限会社（以下委託人と略称する）が生産した銭串子大油豆種子を購入した。原告は事件に関与した種子を栽培した後、大面積の雑株（つまり銭串子大油豆ではない）が出現したと自称し、2023年8月25日に白山市農業農村局に田畑現場鑑定を申請した。白山市農業農村局は2023年9月2日、吉林省種子管理総ステーション、吉林省農業科学院、吉林省野菜花卉科学研究院などの関連技術専門家を組織して現場鑑定を行い、「銭串子大油豆品種の純度田畑鑑定に関する意見」（以下鑑定意見と略称する）を作成し、鑑定結論は明記し、銭串子大油豆はラベル表示の純度指標値に達していない。原告はこれを核心証拠として、白山市渾江区人民法院に訴訟を提起した。
渠帥弁護士は被告側代理人として、法廷答弁に重点的に「農作物種子品質紛争圃場現場鑑定方法」第2条の規定に基づいて、この鑑定意見は依頼者が生産した種子の純度不合格を認定する根拠とすべきではないことを明らかにし、関連理由を説明した。同時に、渠帥弁護士は裁判所に他の農家がこのマメの種子を栽培しても純度異常が見られなかったという証言、このロットの種子品質検査結果書などの関連証拠を提出し、依頼者が生産した種子の純度が合格したことを証明した。そのうえで、渠帥弁護士は別の角度から着手し、原告が購入した種子の数から推定した栽培のムー数は原告が自称する損失のムー数をはるかに下回っており、さらに田畑に原告のいわゆる雑株が確かに現れた場合、原告が銭串子大油豆の種子を他の種子と混ぜて播種したためであり、委託人が生産した豆角種子の純度不合格によるものではないことを証明した。
最終的に裁判所は渠帥弁護士の意見を採用し、原告が提出した鑑定意見は依頼者が生産した種子の純度が不合格であることを証明できないと認定した。一審裁判所の判決は原告のすべての訴訟請求を棄却し、原告は一審判決を不服として控訴した。二審裁判所は控訴を棄却し、原判決を維持した。
本件の核心紛争
本件の核心的な論争は、原告が提出した鑑定意見は鑑定結論の中で大豆種子に関する「ラベル表示純度指標に達していない」ことを明らかにしたが、この鑑定結論は大豆種子の純度不合格を認定する根拠になるかどうか。
渠帥弁護士は「農作物種子品質紛争圃場現場鑑定方法」第2条の規定に基づき、圃場現場鑑定は「事故原因または（和）損失の程度を確定するための圃場現場技術鑑定活動」であり、圃場現場鑑定は栽培技術、気候、土壌、種子品質などの要因による事故など、大田栽培における事故の初歩的な原因のみを分析判定することができると考えている。鑑定の結論で種子品質による事故であることが確定した場合にのみ、種子品質すなわち純度、純度、発芽率、水分の4つの指標の鑑定を開始する。畑の鑑定は種子の品質を直接鑑定することはできない。本件の鑑定結論は直接純度不合格の認定を行い、「農作物種子品質紛争圃場現場鑑定方法」の規定に違反している。また、種子品質の鑑定は畑の目視観察によって行うことができるものではなく、法に基づいて設立され、相応の資質を持つ鑑定機構が種子サンプルを抽出することによって、関連する鑑定規程に基づいて鑑定を行うべきであり、それによって得られた客観的な結論は、栽培純度が合格であるかどうかを認定する根拠とすることができる。そのため、裁判所は渠帥弁護士の意見を受け入れ、原告が鑑定意見を提出して証明した事項を否定した。
栽培農家と種子生産経営企業へのヒント
（1）栽培者が事実に基づいて真実を求め、事実を捏造したり混同したりして賠償をだまし取ろうとするのは望ましくなく、最終的に被害を受けたのは自分自身である。
（2）栽培者は種子を購入する際に、種子に品質問題が発生した場合の検査に使用するために、種子をカプセル化し、サンプルを適切に保存することを要求する。
（3）栽培された畑に確かに事故が発生した場合、直ちに畑の鑑定を申請しなければならない。もし畑の鑑定が種子の品質の原因による事故であることを確定した場合、できるだけ早く種子の品質に対する鑑定を開始し、次のステップで農業法執行部門に通報または民事権利保護の証拠としなければならない。
事件の概要
2023年7月7日、白山市のある商業貿易会社（以下原告と略称する）はある農資商店である種子集団有限会社（以下委託人と略称する）が生産した銭串子大油豆種子を購入した。原告は事件に関与した種子を栽培した後、大面積の雑株（つまり銭串子大油豆ではない）が出現したと自称し、2023年8月25日に白山市農業農村局に田畑現場鑑定を申請した。白山市農業農村局は2023年9月2日、吉林省種子管理総ステーション、吉林省農業科学院、吉林省野菜花卉科学研究院などの関連技術専門家を組織して現場鑑定を行い、「銭串子大油豆品種の純度田畑鑑定に関する意見」（以下鑑定意見と略称する）を作成し、鑑定結論は明記し、銭串子大油豆はラベル表示の純度指標値に達していない。原告はこれを核心証拠として、白山市渾江区人民法院に訴訟を提起した。
渠帥弁護士は被告側代理人として、法廷答弁に重点的に「農作物種子品質紛争圃場現場鑑定方法」第2条の規定に基づいて、この鑑定意見は依頼者が生産した種子の純度不合格を認定する根拠とすべきではないことを明らかにし、関連理由を説明した。同時に、渠帥弁護士は裁判所に他の農家がこのマメの種子を栽培しても純度異常が見られなかったという証言、このロットの種子品質検査結果書などの関連証拠を提出し、依頼者が生産した種子の純度が合格したことを証明した。そのうえで、渠帥弁護士は別の角度から着手し、原告が購入した種子の数から推定した栽培のムー数は原告が自称する損失のムー数をはるかに下回っており、さらに田畑に原告のいわゆる雑株が確かに現れた場合、原告が銭串子大油豆の種子を他の種子と混ぜて播種したためであり、委託人が生産した豆角種子の純度不合格によるものではないことを証明した。
最終的に裁判所は渠帥弁護士の意見を採用し、原告が提出した鑑定意見は依頼者が生産した種子の純度が不合格であることを証明できないと認定した。一審裁判所の判決は原告のすべての訴訟請求を棄却し、原告は一審判決を不服として控訴した。二審裁判所は控訴を棄却し、原判決を維持した。
本件の核心紛争
本件の核心的な論争は、原告が提出した鑑定意見は鑑定結論の中で大豆種子に関する「ラベル表示純度指標に達していない」ことを明らかにしたが、この鑑定結論は大豆種子の純度不合格を認定する根拠になるかどうか。
渠帥弁護士は「農作物種子品質紛争圃場現場鑑定方法」第2条の規定に基づき、圃場現場鑑定は「事故原因または（和）損失の程度を確定するための圃場現場技術鑑定活動」であり、圃場現場鑑定は栽培技術、気候、土壌、種子品質などの要因による事故など、大田栽培における事故の初歩的な原因のみを分析判定することができると考えている。鑑定の結論で種子品質による事故であることが確定した場合にのみ、種子品質すなわち純度、純度、発芽率、水分の4つの指標の鑑定を開始する。畑の鑑定は種子の品質を直接鑑定することはできない。本件の鑑定結論は直接純度不合格の認定を行い、「農作物種子品質紛争圃場現場鑑定方法」の規定に違反している。また、種子品質の鑑定は畑の目視観察によって行うことができるものではなく、法に基づいて設立され、相応の資質を持つ鑑定機構が種子サンプルを抽出することによって、関連する鑑定規程に基づいて鑑定を行うべきであり、それによって得られた客観的な結論は、栽培純度が合格であるかどうかを認定する根拠とすることができる。そのため、裁判所は渠帥弁護士の意見を受け入れ、原告が鑑定意見を提出して証明した事項を否定した。
栽培農家と種子生産経営企業へのヒント
（1）栽培者が事実に基づいて真実を求め、事実を捏造したり混同したりして賠償をだまし取ろうとするのは望ましくなく、最終的に被害を受けたのは自分自身である。
（2）栽培者は種子を購入する際に、種子に品質問題が発生した場合の検査に使用するために、種子をカプセル化し、サンプルを適切に保存することを要求する。
（3）栽培された畑に確かに事故が発生した場合、直ちに畑の鑑定を申請しなければならない。もし畑の鑑定が種子の品質の原因による事故であることを確定した場合、できるだけ早く種子の品質に対する鑑定を開始し、次のステップで農業法執行部門に通報または民事権利保護の証拠としなければならない。
（4）種子生産、販売業者にとって、圃場の現場鑑定意見が直接種子の品質不良を認定する根拠にならないことに注意し、そのために行政調査または民事賠償の要求を受けた場合、有効な抗弁を与えなければならない。
