事例の説明

AサプライヤはB社と長期的に商業協力関係を維持し、AサプライヤはB社に必要な貨物を提供し、B社は貨物を受け取った後に相応の対価を支払い、疫病発生期間中にB社の経営は衝撃を受け、資金繰りがうまくいかず、支払期限を1年以上超過した。催促を経て、B社は7月に一部の代金を支払っただけで、8月にAサプライヤはB社に残金の支払いを求める訴訟を起こし、10月にB社は判決に基づいて残金を支払ったが、同年11月にB社が破産に直面する可能性があると噂された。A社は、B社がこの時点で破産を申請すると、以前に支払った代金が取り消される可能性があることを知った。

弁護士の分析

一、B社の7月返済行為効力認定

『中華人民共和国企業破産法』第32条に基づき、人民法院が破産申請を受理する6ヶ月前までに、債務者が本法第2条第1項の規定を有する場合、依然として個別債権者に対して弁済を行う場合、管理者は人民法院に取消を請求する権利を有する。第二条企業法人が満期債務を返済できず、かつ資産がすべての債務を返済するのに十分でない、または明らかに返済能力が不足している場合は、本法の規定に従って債務を整理する。

言い換えれば、B社が7月の返済時に破産条件を備えていると同時に、11月に裁判所が破産申請を受理し、裁判所が破産申請を受理した日を時点として、11月前の6ヶ月以内に、B社破産管理人は裁判官に7月のAサプライヤーに対する返済行為の取り消しを請求することができる。どのようにB社が破産申請を受理する6ヶ月前に破産条件を備えていると認定するか、裁判所は一般的にB社監査報告書、資産評価報告書、財務諸表などの財務情報を参考にしてB社がAサプライヤーの代金を返済する際に破産条件を備えているかどうかを総合的に判断する。

二、B社の10月返済行為効力認定

「中華人民共和国企業破産法」の適用に関する最高人民法院のいくつかの問題に関する規定（二）（2020修正）第15条の規定に基づき、債務者が訴訟、仲裁、実行手続きを経て債権者に対して行った個別返済について、管理者が企業破産法第32条の規定に基づいて取り消しを請求した場合、人民法院は支持しない。

A仕入先が訴訟方式を通じてB社に契約義務の履行を要求して残金を支払う行為は、破産申請を受理する6ヶ月前に個別債権者に対して取り消すことができる例外的な状況、すなわち現在B社が破産申請または申請されている場合、B社破産管理人も10月に代金を支払う際に破産条件を備えてはならず、裁判官に破産法32条に基づいてその返済行為を取り消すように要求する。

ヒント：

B社が債務危機に直面し、AサプライヤがB社から期限切れの債権の弁済を受けた場合、デューデリジェンス調査と公告内容を通じてB社の財務状況を審査することができ、破産条件を備えているかどうかを審査することができ、破産条件を備えている場合、訴訟、仲裁、執行以外の方法で、B社の弁済を受けることは取り消されるリスクがある。そのため、長期的な商業協力の中で、債権者は直ちに相手に契約義務の履行を要求し、積極的に催告、訴訟などの方式で債権を保障し、不利な立場に陥ることを避けるべきである。